Court ruling № 80927903, 01.04.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/21240/18

н/п 1-кс/766/4850/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 при розгляді зави про відвід судді Радченко Г.А. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 заявив відвід сілдчому судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею Гонтар Д.О. при розгляді заяви про відвід судді Радченко Г.А., його та його підзахисного не було повідомлено про слухання справи неалежним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, у зв»язку з чим в нього виникають сумніви, щодо об»єктивності розгляду заяви та неупередженості судді.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву не обгрнутованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення усаників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений судді Гонтар Д.О. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумніви в не об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, оскільки даний факт спростовується матеріалами спрви в якій містяться судові повісти про виклик як адвоката ОСОБА_2 так і його підзахисного ОСОБА_3

Оскільки підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4