Sentence № 8092440, 29.01.2010, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Approval Date
29.01.2010
Case No.
1-51
Document №
8092440
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

Копія

Справа №1-51

2010 рік

В И Р О К

Іменем України

29 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Стасюка М.І.

при секретарі Шустер О.О.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійного, військовозобов’язаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого фактично в м. Хмільнику вул. Лермонтова буд.23 Вінницької області, раніше судимого: 9 квітня 1998 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.81 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 23 листопада 1998 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.94 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 14 днів за постановою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 31 травня 2005 року -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2009 року біля 11-ї години на території двору будинку №6 по вулиці Копиці м. Хмільника ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно наніс декілька ударів ОСОБА_2 в ділянку голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Свою виновність у вчинені зазначеного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що 23 березня 2009 року біля 18 год. 30 хв. він та ОСОБА_3 перебували на вулиці О.Кошового м. Хмільника біля залізничного вокзалу, до них підійшов ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані, в між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив його по обличчю і розірвав замок на куртці. В подальшому ОСОБА_3 забрав ОСОБА_2, якого він раніше не знав і відвів того додому. На слідуючий день – 24 березня 2009 року він вирішив вияснити стосунки з ОСОБА_2, тому біля 11-ї години прийшов до нього додому – у двір будинку №6 по вулиці Копиці м. Хмільника разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Коли він постукав у двері будинку, то у двір вийшов ОСОБА_2 він запитав, чому той його заклав, на що той лише щось пробурмотів, а він наніс ОСОБА_2 удар кулаком по обличчю. Проте ОСОБА_2 встояв на ногах. В подальшому вони вчепились руками за одяг один одного, впали на землю і борикались. Коли ОСОБА_2 підвівся з землі, він знов наніс йому два удари кулаком в голову і той впав на дрова, а коли встав то теж двічі вдарив його кулаком. Не заперечує , що тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинені ним.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім ОСОБА_1І, його вина у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи: показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи (а.с.9,15,32).

Суд, відповідно до ст.299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудній та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, так як він вчинив дії, які грубо порушували громадський порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має постійне місце проживання і сім'ю, позитивно характеризується по місцю проживання і ОСОБА_5 на утриманні неповнолітню дитину, примирився з потерпілим і повністю добровільно відшкодував заподіяну матеріальну і моральну шкоду, попередні дії самого потерпілого і конкретні обставини справи, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, разом з тим суд враховує дані про його особу – він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не ставши на шлях виправлення і перевиховання, вчинив новий умисний злочин, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання, застосувавши до нього обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.296 ч.1 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

В силу ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6

Ст.секретар Н.А.Фігурська

Довідка

Вирок набрав чинності 13 лютого 2010 року

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6

Ст.секретар Н.А.Фігурська

копія

Справа №1-82

2007 рік

В И Р О К

Іменем України

3 квітня 2007 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі

Головуючого Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора Козинюка В.О.

адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на отриманні одну неповнолітню дитину, позапартійного, військовозобов’язаного, працюючого робітником Качанівського цегляного заводу ВАТ «Київміськбуд», раніше судимого: 13 квітня 2005 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування невідбутої частини покарання за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.09.2005 року в силу ст. 1 п.»б» Закону України від 31.05.2005 року «Про амністію», -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2006 року біля 21 години в районі магазину по вулиці Леніна с. Маркуші ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використавши малозначний привід правою рукою раніше спеціально заготовленою відбитою від пляшки скляною шийкою наніс один удар в ділянки голови та шиї ОСОБА_10, спричинивши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я.

Свою виновність у вчинені вказаного злочину підсудній ОСОБА_9 визнав повністю і показав, що вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом дня 1 жовтня 2006 року рвали буряки, в подальшому обідали та вживали спиртне. Після 20 години він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили з’їздити в с. Пустовійти на автомобілі ОСОБА_11. Проїжджаючи біля 21 години по с. Маркуші, ОСОБА_11 зупинився біля магазину, так як вирішив купити цигарки, вийшов з автомобіля і пішов в напрямку магазину. Коли він приблизно через 2 хвилини вийшов з автомобіля, то побачив, що ОСОБА_11 стоїть в оточенні чужих хлопців, по його обличчю тече кров і всі про щось сперечаються. За столиком біля магазину ще сиділи незнайомі йому хлопці. На всяк випадок, хоч і було темно, він знайшов скляну пляшку, яка валялась на дорозі, і розбив її, залишивши в руках відбиту шийку, від скляної пляшки - «розочку» коли він відійшов за ріг магазину – метрів 6 від інших хлопців, то побачив перед собою постать ОСОБА_10, який був набагато вищим і грубшим за нього. Він запитав його: «Ти вдарив ОСОБА_11?». Той ствердно відповів: «Я». У відповідь він наніс один сильний удар відбитою шийкою пляшки в ділянку голови ОСОБА_10, а в подальшому викинув шийку від пляшки, обійшов магазин і пішов додому.

Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім ОСОБА_9, його виновність у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_9 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудній та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує, що він повністю визнав свою вину і щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпілий не просить застосовувати до нього сувору міру покарання і він вчинив злочин в силу збігу обставин, має постійне місце проживання і роботи, що він доглядає похилого віку хвору матір, разом з тим суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин та дані про його особу: він негативно характеризується по місцю проживання, схильний до порушень громадського порядку, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти особи і не ставши на шлях виправлення та перевиховання, вчинив новий умисний злочин в стані алкогольного сп’яніння, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ст. 296 ч.4 КК України.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про стягнення 1673 гр. 61 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 2500 гр. у відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що діями ОСОБА_9 потерпілому у зв’язку із спричиненням тілесних ушкоджень і розглядом справи спричинена матеріальна шкода в розмірі 1673 гр. 61 коп., він переніс фізичний біль і моральні страждання, змінились його відносини у побуті, сім’ї, на роботі через понівечене обличчя, тому йому спричинена моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 2500 гр.

Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним за ст.296 ч.4 КК України і призначити покарання – три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Відраховувати ОСОБА_9 строк відбування покарання з 3 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1673 гр. 61 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 2500 гр. у відшкодування моральної шкоди, а всього 4173 гр. 61 коп.

Речові докази по справі – відбиту шийку скляної пляшки, яка перебуває на зберіганні у Хмільницькому МРВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 55 гр. 57 коп. витрат по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055, МФО 802015, рахунок № 35227002000019 банк УДК у Вінницькій області).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженним ОСОБА_9 – у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6

Ст. секретар О.М. Цибух

Довідка

Вирок набрав чинності 3 березня 2007 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6

Ст. секретар О.М. Цибух

Часті запитання

Який тип судового документу № 8092440 ?

Документ № 8092440 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 8092440 ?

Дата ухвалення - 29.01.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 8092440 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 8092440 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 8092440, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

The court decision No. 8092440, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.01.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 8092440 refers to case No. 1-51

This decision relates to case No. 1-51. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 8072869
Next document : 8092449