Court ruling № 8091714, 10.11.2008, Chernivtsi Regional Court of Appeal

Справа №10-184/2008р. Головуючий у І інстанції: Данилюк М.І.

Категорія: ч. 3 ст.212 КК України Доповідач: Марчак В.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 10 листопада 2008 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчака В.Я.

суддів Яцинюка В.Ф., Дембіцької О.О.

за участю прокурора Сокровольського Я.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 15 жовтня 2008 року за ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 15 жовтня 2008 року за ч.3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_2

У апеляції ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_2 Апелянт посилається на відсутність приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи, а саме постанова про порушення кримінальної справи обґрунтовується актом № 3323/23-2/32572976 від 29.09.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Мавекс-Ойл», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, яка була проведена без рішення суду, який оскаржується в адміністративному порядку, висновок експерта не може вважатись допустимим та належним доказом, відсутні інші докази умисного ухилення від сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який просить визнати апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи вимагаються передбачені законом приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Підставами, зокрема, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду від 8 жовтня 2004 року № 15 про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів можуть свідчити, зокрема, відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку, або перекручування в обліковій або звітній документації.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи у ТОВ «Мавекс-Ойл» із ТОВ «Рейнбоу ЛТД» були укладені договори на постачання нафтопродуктів, згідно якого поставка паливно-мастильних матеріалів здійснюється відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (2000р.) - EXW склад ВАТ «Дніпронафтопродукт» або інші склади, орендовані відповідно до цивільно-правових угод. По бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Мавекс-Ойл» документально відображено придбання у ТОВ «Рейнбоу ЛТД» паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 173.260.016, 74 грн. Однак, ТОВ «Мавекс-Ойл» не проводило ніяких витрат на транспортування придбаних від ТОВ «Рейнбоу ЛТД» нафтопродуктів, також, позаплановою перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця ТОВ «Рейнбоу ЛТД» до покупця ТОВ «Мавекс-Ойл». Натомість, відповідно до залізничних дорожних відомостей відправником паливно-мастильних матеріалів є ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» а отримувачем - ТОВ «Оптіма-Трейд». Згідно наданих ТОВ «Мавекс-Ойл» бухгалтерських документів не встановлено взаєморозрахунків та укладених договорів з ТОВ «Оптіма-Трейд».

Згідно ст. 326-8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі оцінювати докази. Тобто, посилання апелянта на те, що висновок експерта не може вважатись допустимим та належним доказом, відсутні інші докази умисного ухилення від сплати податків та інших обов'язкових платежів ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Щодо твердження апелянта на рахунок незаконності проведення позапланової перевірки ТОВ «Мавекс-Ойл», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, в матеріалах справи є постанова господарського суду Чернівецької області від 8 вересня 2008 року про надання дозволу Державній податковій інспекції у м. Чернівці з 18 вересня 2008 року по 28 вересня 2008 року на проведення головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позапланової документальної перевірки ТОВ «Мавекс-Ойл» за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Рейнбоу». Таким чином, джерело отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи є законним.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, яка базується на відповідних приводах та підставах і апеляція задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 23 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін, а скаргу останнього - без задоволення.