Court ruling № 80910474, 29.03.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/9384/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

29.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів. А саме просив суд витребувати від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори спадкову справу за ОСОБА_6, померлою 16.01.2007 року, а також від приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного округу ОСОБА_7 копію Договору про поділ/виділ часток від 20.04.2016 року №1652. Вказане клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутня можливість отримати оригінали вказаних документів. А тому просив суд задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, однак, надав суду заяву, в якій заявлене позивачем клопотання ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій проти задоволення вказаного клопотання заперечив у повному обсязі, а також просить провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи – Першої Ужгородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводиться розгляд даного клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Першу Ужгородську державну нотаріальну контору (місцезнаходження 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 104) зобов’язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в судове засідання 15 травня 2019 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) для огляду та дослідження оригінали, а також для приєднання для матеріалів справи належним чином завірену копію спадкової справи за ОСОБА_6, померлою 16.01.2007 року.

Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 2) зобов’язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання суду в строк до 15 травня 2019 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином завірену копію Договору про поділ/виділ часток від 20.04.2016 року №1652.

Роз'яснити керівнику Першій Ужгородської державній нотаріальній конторі та приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_11