
Справа № 307/3986/18
Провадження № 2/307/213/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №б/н від 15 березня 2011 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.
В порушення укладених умов кредитного договору №б/н від 15 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов’язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 25.11.2018 року його заборгованість перед банком становить 14378 гривень, з яких 696,55 гривень – сума заборгованості за кредитом, 5302,97 гривень – сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7217,62 гривень – сума заборгованості по пені, 500 гривень –штраф (фіксована частина), 660,86 гривень – штраф ( процентна складова).
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 14378 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2011 року.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, так як надіслав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу заочно у його відсутності на підставі наявних в справі доказів, відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору №б/н від 15 березня 2011 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов’язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №б/н від 15 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов’язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 25.11.2018 року його заборгованість перед банком становить 14378 гривень, з яких 696,55 гривень – сума заборгованості за кредитом, 5302,97 гривень – сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7217,62 гривень – сума заборгованості по пені, 500 гривень –штраф (фіксована частина), 660,86 гривень – штраф ( процентна складова).
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 14378 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2011 року.
Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, 526, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 14378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач –Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбнк», код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО №305299, адреса: 01001, м. Київ, Грушевського, 1 «Д».
Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Ганичі, вул. Калініна, 326, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1.
Повний текст складено 3 квітня 2019 року.
Головуючий: В.І. Бобрушко
The court decision No. 80910421, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 03.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 307/3986/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: