Court ruling № 80910317, 03.04.2019, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/1157/18

Номер провадження 1-кп/305/137/19

УХВАЛА

03.04.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Кабаль Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахові матеріали кримінального провадження №1-кп/15/18, внесеного до ЄРДР за № 12018070140000511 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рахівського районного суду (головуюча суддя Марусяк М.О.) знаходиться об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин, дня 03.04.2019, обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 звернулася до суду в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про зміну запобіжного заходу у ввигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а також клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Кабаль Л.В. просить винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки ухвали про привід обвинуваченого не були виконані, в судові засідання без поважних причин він не з'являється, у зв'язку з чим кримінальне провадження щодо нього тривалий час не розглядається.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6В не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення внесені за № 12018070140000511 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, що мали відбутися 25.03.2019 та 03.04.2019 не з'являвся, а ухвала суду про привід обвинуваченого від 25.03.2019 виконана не була.

Відповідно до положень ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Прокурор Рахівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_9 надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, яке мотивувала тим, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Обвинувачений вже тривалий час ухиляється від явки до суду, а отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від суду. Ухвалою суду від 28.02.2019, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі,прибувати до суду за першою вимогою. Незважаючи на це, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 покладений на нього обов'язок ігнорує, на виклик суду в судові засідання без поважних причин не з'являється. Вважає, що застосування менш суворого виду запобіжного заходу не буде дієвим. Одночасно прокурор надав суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що обвинувачений ОСОБА_5, будучи ознайомленим із пред'явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, покладені на нього обов'язки ухвалою суду від 28.02.2019 не виконує, тому з метою розгляду справи відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст.177 КПК України, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-191, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_9

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_9 - прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області тел.(3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 03 жовтня 2019 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області м. Рахів, вул.Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора Кабаль Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк