Court ruling № 80910296, 21.03.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/12207/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Лемак О.В.,

за участі секретаря Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника позивача за первісним позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» - ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за первісним позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2, про визнання договору поруки та поруки за даним договором припиненими,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2, про визнання договору поруки та поруки за даним договором припиненими.

Представник позивача за первісним позовом АТ «СБЕРБАНК» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відоеконференції з Апеляційного суду м. Києва, за відсутності такої можливості у Печерському районному суді м. Києва.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, та обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв’язку з чим суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції з огляду на стислі строки , що залишилися до судового засідання .

Заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні причини неможливості прибуття в судове засідання заявником не зазначено та не додано, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 212 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» - ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за первісним позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2, про визнання договору поруки та поруки за даним договором припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4