
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10802/18
У Х В А Л А
02.04.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Шиповича В.В.
секретаря судового засідання Євтушенко М.В.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних збитків та трьох процентів річних, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуенерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ «Черкаситеплокомуенерго») у грудні 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію надану за адресою АДРЕСА_1 в сумі 5522,52 грн., інфляційних збитків 72,56 грн., 3% річних в сумі 23,21 грн. та судових витрат в сумі 1762,00 грн.
Ухвалою від 16.01.2019 року позов КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору. Розгляд справи не розпочато.
02.04.2019 року представником КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» ОСОБА_3 подано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, а саме – ОСОБА_4.
Представником КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» подано заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились. Причини неявки суду невідомі.
За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України, - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію надану за адресою АДРЕСА_1.
Згідно до відомостей з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, відсутня.
Згідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить ј частина квартири АДРЕСА_2, власником інших ѕ частин вказаної квартири є ОСОБА_4.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, - учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач вважає, що відповідати за його позовом мають ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволенні клопотання позивача та заміни первісного відповідача ОСОБА_2 на відповідача – ОСОБА_4.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК).
Керуючись ст. 13, 51 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
1. У справі № 711/10802/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних збитків та трьох процентів річних замінити відповідача ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_4.
2. Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали та позову з додатками.
3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2019 року о 08.45 годині.
4. Встановити відповідачу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позов, - 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 80908665, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 711/10802/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: