Court ruling № 80908221, 03.04.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/16623/13-ц

Провадження № 6/643/110/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник – ОСОБА_1, третя особа – Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконання знаходиться виконавчий лист № 643/16623/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL702/126/06 (ВП № 56114396). 17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинаг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 2-09/18, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL702/126/06.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 просив заяву задовольнити та провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ просив провести судове засідання без участі представника відділу, про що зазначив у клопотанні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 у справі № 643/16623/13-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL702/126/06 від 06.07.2006 по тілу кредиту в сумі 21 801,70 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 174 260,99 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7 645,81 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 61 112,96 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 50000 грн. та, судовий збір в розмірі 3441,00 гривні.

На підставі рішення Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (АСВП №. 56114396).

17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинаг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 2-09/18, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL702/126/06 від 06.07.2006 відносно боржника ОСОБА_1, що підтверджується копією договору факторингу та додатком до нього (реєстром боржників).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

З цих підстав, судом встановлена наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні АСВП №. 56114396 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL702/126/06 від 06.07.2006 по тілу кредиту в сумі 21 801,70 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 174 260,99 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7 645,81 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 61 112,96 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 50000 грн. та, судовий збір в розмірі 3441,00 гривні, за виконавчим листом № 643/16623/13-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук