Court ruling № 80899050, 02.04.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/21240/18

н/п 1-кс/766/5336/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді Радченко Г.А.,

при секретарі Головчиній А.В.,

заявника - адвоката Телешецького О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Телешецького Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановив:

Адвокат Телешецький О.І. звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з заявою, в якій просив: відвід начальника слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Просняка Андрія Олександровича, як слідчого групи слідчих, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018011000000045 від 22.10.2018 року, -задовольнити.

В обґрунтування відводу посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) перебуває кримінальне провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018011000000045 від 22.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Прокуратурою Автономної республіки Крим (з місцем дислокації в м. Херсон).

Відповідно до інформації, яка міститься у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 22018011000000045 від 22.10.2018 року, слідчий Просняк А.О. входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім того, факт здійснення повноважень слідчого начальником СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) Просняком А.О. підтверджується постановою про зміну групи слідчих від 06.03.2019 року.

11.03.2019 року адвокатом Телешецьким О.І. за супровідним листом від 11.03.2019 року до слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) серед іншого подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 11.03.2019 року, клопотання адвоката Дорошенко К.К. про надання можливості адвокатам Дорошенко К.К, та Телешецькому О.І. ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

На підтвердження повноважень захисників, до ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) за цим же супровідним листом від 11.03.2019 року надано оригінали ордерів серії КВ № 752964 від 07.03.2019 року та серії КВ № 752965 від 07.03.2019 року на надання адвокатами Телешецьким О.І. та Дорошенко К.К. правової допомоги ОСОБА_3, завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧЦ № 000173 від 28.07.2017 року та № 5558 від 26.02.2015 року, оригінал договору про надання правової допомоги № 00243 від 07.03.2019 року (витяг з повноваженнями).

15.03.2019 року адвокатом Телешецьким О.І. до слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) Кашинського Ю.Г., повторно, подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна з підстав відсутності ухвали про арешт та закінчення 72-годинного строку на можливе її винесення.

21.03.2019 року, засобом поштового зв'язку, адвокатом Телешецьким О.І. отримано лист-відповідь на клопотання від 15.03.2019 року (вих.76/14/91-416 від 15.03.2019 року), за підписом начальника СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Просняка А.О., яким відмовлено у розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна з підстав відсутності повноважень у адвоката Телешецького О.І., як захисника ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 22018011000000045 від 22.10.2018 року.

22.03.2019 року, засобом поштового зв'язку, адвокатом Дорошенко К.К. отримано лист начальника СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Просняка А.О., № 76/14/91-382 від 14.03.2019 року, яким у розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відмовлено, з підстав відсутності у адвокатів повноважень на таке звернення та з підстав відсутності повноважень на здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 в цілому.

Цього ж дня, 22.03.2019 року засобом поштового зв'язку адвокатом Телешецьким О.І. отримано лист-повідомлення за підписом начальника СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Просняка А.О. № 76/14/91-414 від 14.03.2019 року, де серед іншого вказано, що клопотання адвоката Дорошенко К.К. про ознайомлення з матеріалами справи (кр/пр № 22018011000000045 від 22.10.2018 року) розглянуто по суті.

Захист стверджує, що ігнорування та нехтування правами сторони захисту, порушення права на захист ОСОБА_3, прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності, умисне перешкоджання адвокатській діяльності, невиконання обов'язків слідчого Просняком А.О. в даному кримінальному провадженій свідчать про його упередженість і не об'єктивність під час здійснення досудового розслідування у цій справі.

Упередженість слідчого Просняка О.І. підтверджується нехтуванням вимог ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, законодавцем не надано право вибору варіанта поведінки для слідчого чи прокурора при отриманні клопотань сторони захисту, а прямо вказано обов'язок розгляду таких клопотань. Імперативність такого розгляду підтверджується встановленим в ст. 220 КПК України строком - не більше 3-х днів з моменту отримання.

Неправомірною відмовою у розгляді клопотань слідчим Просняком А.О. було порушено вищенаведені вимоги ст. 220 КПК України, а одночасним направленням листа з завідомо неправдивими відомостями, то розгляд таких клопотання відбувся слідчим здійснено приховування таких дій.

Слідчий Просняк А.О. здійснює умисне створення перешкод у реалізації наданого Основним законом (ст. 55) та кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 20 КПК України) права на захист ОСОБА_3, що дає всі підстави вважати слідчого упередженим у цьому кримінальному провадженні.

Не зважаючи на наявність у ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) всіх документів, передбачених ст. 50 КПК України, начальником ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) А. Просняком було очевидно незаконно відмовлено в розгляді клопотання сторони захисту з підстав звернення з клопотанням особою, яка не є учасником кримінального провадження.

Висловлення слідчого Просняка А.О. про додаткову вимоги особисто звернення ОСОБА_3 про залучення захисників прямо суперечать ст. 50 КПК України.

Слідчий у кримінальному провадженні Просняк А.О. обіймає адміністративну посаду начальника слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон), тобто керівника всіх інших слідчих, які входять до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, та за посадою зобов'язаний знати закон, у т.ч., який регулює питання підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні, а свідоме ігнорування та невизнання всіх поданих у відповідності до ст. 50 КПК України документів підтверджує упередженість, особисте неприязне ставлення до підозрюваного із створенням перешкод у здійсненні захисту та адвокатської діяльності адвокатів Телешецького О.І. і Дорошенк К.К. в цілому.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд відводу за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) перебуває кримінальне провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018011000000045 від 22.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Відповідно до інформації, яка міститься у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 22018011000000045 від 22.10.2018 року, слідчий Просняк А.О. входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу слідчого Просняка А.О., а саме його бездіяльність щодо не розгляду клопотань адвокатів Телешецького О.І. та Дорошенка К.К., не є підставою для відводу останнього. Так, при обгрунтуванні свого висновку слідчий виходив з вимог ч. 1 ст. 48 КПК України, відповідно до яких захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. КПК України передбачене право на оскарження слідчому судді у разі не згоди з рішенням слідчого або його діями чи бездіяльністю в порядку ст. 303 зазначеного Кодексу. Визнання слідчим суддею бездіяльності слідчого неправомірною не може свідчить про упередженість останнього в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Телешецького Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко