
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" квітня 2019 р. Справа № 300/234/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Енергія" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 10.01.2019 року №ІФ2383/350/АВ/П/МГ-ФС, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альт-Енергія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 10.01.2019 року №ІФ2383/350/АВ/П/МГ-ФС.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у відповідності до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (у письмовому провадженні).
01.04.2019 на адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Енергія" надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
За змістом частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У відповідності до вимог частини 8 статті 262 коментованого Кодексу, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі а також з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись частинами 5, 8 статті 262, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.
2. Призначити судовий розгляд на "17" квітня 2019 р. о 14:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Скільським І.І., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 1 поверх, каб. 112, зал судових засідань №5.
3. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.
The court decision No. 80891407, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 03.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 300/234/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: