
Номер провадження 2/229/533/2019
ЄУН 229/1830/19
У Х В А Л А
01 квітня 2019 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БалТранс" про стягнення середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати при звільненні працівника,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю "БалТранс" про стягнення середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати при звільненні працівника.
З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ОСОБА_2 Верховного Суду, розглядаючи справу № 910/4518/16, провадження №12-301гс18 в Постанові від 30 січня 2019 року дійшла до висновку, що за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
До позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору. В заяві відсутні посилання на підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Дружківське УК/м.Дружкiвка/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37937273 ; банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКСУ): 899998; номер рахунку 31210206005040; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
В порушення ч.4, 5 ст. 95, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, тобто пред'явлення доказів про сплату судового збору або повідомлення про підстави звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову до суду; надання уточненої позовної заяви із зазначенням відповідної інформації, з копіями заяви згідно ст. 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БалТранс" про стягнення середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати при звільненні працівника.
Встановити позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- надання документів, які підтверджують сплату судового збору за подання даного позову до суду або повідомлення про підстави звільнення позивача від сплати судового збору;
-надання письмових доказів із засвідченням їх відповідності оригіналам і відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;
-надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
-надання підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.
Ухвала складена та підписана суддею 01 квітня 2019 року.
Суддя: Є.В. Петров
The court decision No. 80875897, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 229/1830/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: