Court ruling № 80874586, 02.04.2019, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 695/3424/17

УХВАЛА

02 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого – судді Кучеренка В.Г.,

суддів: Казидуб О.Г., Демчика Р.В.,

при секретарі – Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора – Компанієць М.В.,

адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, щодо продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що будь-які підстави для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно даних обвинувачених відсутні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики наведені в ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно нього на інший не пов’язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою заперечив. Клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою. Мотивуючи тим, що на даний час відпали ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити міру запобіжного заходу на інший не пов’язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою заперечила та просила суд змінити запобіжний захід відносно її підзахисного з тримання під вартою на більш м'який - не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку адвоката та просили суд змінити міру запобіжного заходу на інший не пов’язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що по даному провадженню не допитані потерпіла та жоден свідок, тому суд вважає, що ризики передбачені п.3 ст.177 КПК України не відпали, тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строки запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на 60 діб, тобто до 01.06.2019 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою на 60 діб, тобто до 01.06.2019 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою на 60 діб, тобто до 01.06.2019 року.

Головуючий:

Судді: