Court ruling № 80873177, 25.03.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3444/19

н/п 1-кс/640/3995/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю володільця майна - ОСОБА_1,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 Аркадієвича про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

21.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1, згідно якого він просить скасувати арешт з автомобіля Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в частині скасування заборони користування та розпорядження та змінити місце зберігання автомобіля Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля Volkswagen Transporter, визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12019220490000653 від 13.02.2019. ОСОБА_1 зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведена експертиза та він є добросовісним набувачем вказаного автомобілю Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Прокурор Зінченко С.М. до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання, користування. Всі необхідні експертизи проведені.

Слідчий Підгайний В.І. до судового засідання не з’явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що всі необхідні експертизи проведені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/3444/19 н/п 1-кс/640/2465/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та вилученого у ОСОБА_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до висновку експертного дослідження №21/6341/4Д від 12.02.2019 ідентифікаційний номер двигуна автомобіля Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 знищений механічним способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині скасування арешту з автомобіля Volkswagen Transporter, оскільки, в порушення ст. 174 КПК України, представником володільця майна, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобілю Volkswagen Transporter, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині зміни місця зберігання автомобілю Volkswagen Transporter, оскільки володільцем майна ОСОБА_1 та його представником – адвокатом ОСОБА_2 не доведено, що у орендованому гаражному приміщенні арештований автомобіль Volkswagen Transporter забезпечить збереження речового доказу.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 Аркадієвича про скасування арешту з автомобіля Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.