Court ruling № 80872298, 02.04.2019, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/425/19

№ пров. 2/544/238/2019

У Х В А Л А

про залишення заявиу без руху

02 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі АТ «Ідея Банк"), юридична адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак вказаним вимогам закону позовна заява АТ «Ідея Банк» повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 910.17763, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 54153,42 грн у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу ЗАЗ TF698K, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0306738, державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 03 вересня 2017 року. Позичальником без письмової згоди позивача було відчужено предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_1. Проте позивачем до позовної заяви не додано доказів переходу/чи відсутність такого права боргу по банку; чи звертався банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу у судовому порядку, якщо так то чи перебуває рішення суду на виконанні; чи мало місце звернення банку про скасування вторинної реєстрації ТЗ придбаного в торгівельній організації; чи має місце вимога банку пред’явлена до ОСОБА_2 про передачу заставного майна ТЗ в рахунок погашення боргу. Крім того, у мотивувальній частині позовних вимог не зазначено саме в чому порушено право банку відповідачем ОСОБА_1

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська