
Справа № 2-1890/11
Провадження № 2-п/0203/6/2019
УХВАЛА
20 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення ухваленого по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення ухваленого по справі за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали даної заяви доходжу висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Проте, заявником вказану вимогу не виконано, документу про сплату судового збору до заяви не надано.
Відповідно до абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто заявнику необхідно надати документ про сплату 384 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, наданням позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням РНОКПП відповідача.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення ухваленого по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без руху та запропонувати заявниці у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 80867142, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 20.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1890/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: