
Справа № 202/1388/19
Провадження № 2/202/1280/2019
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мачуського О.М.
за участю секретаря Репіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулась з такою заявою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову, про розірвання шлюбу у розмірі 768 грн. 40 коп. (одержувач УК в Індустріальному районі м. Дніпра, код одержувача 37989295, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998).
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу сплачений нею при поданні позову судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 21 лютого 2019 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. (одержувач УК в Індустріальному районі м. Дніпра, код одержувача 37989295, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Мачуський
The court decision No. 80848892, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 29.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 202/1388/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: