
Головуючий суддя в суді І інстанції
ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/37/18
УХВАЛА
29 березня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Козіної С.М.,
за участі секретаря Маламан Я.О.,
представника позивача ПАТ "ОТП БАНК" (не з'явився),
відповідача: ОСОБА_2 (не з'явився),
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року позов публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25 вересня 2015 року в сумі 85 380,26 грн. та судовий збір у сумі 1 762,00 грн.
Відповідач ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду, подав заяву про перегляд заочного рішення. Заяву мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з'ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року позов публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників справи.
Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 80832579, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 374/37/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: