Court ruling № 80804228, 28.03.2019, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1545/16-к

Провадження № 1-кс/280/436/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Пасічного Т.З., за участю секретаря судового засідання Сьомак Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. про самовідвід,

встановив:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М.М. було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні 280/1545/16-к, яку обґрунтовано наступним.

09.11.2018 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201606060190000819 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.190 КК України. 13.11.2018 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілено судді Рибніковій М.М.

Суддя Рибнікова М.М. подала заяву про самовідвід оскільки участь у розгляді даного кримінального провадження брати не може, оскільки із захисником – адвокатом ОСОБА_2 тривалий час працювала у прокуратурі Корольовського району м.Житомир та підтримує дружні стосунки, а тому за даних обставин, з метою недопущення сумнівів в об’єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов’язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Від адвоката ОСОБА_2 надійло клопотання, в якому просить заяву про самовідвід судді Рибнікової М.М. розглядати без участі обвинуваченої та захисника. Не заперечують проти задоволення заяви.

Інші учасники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши дану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов 09.11.2018 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201606060190000819 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, який згідно авторозподілу передано для розгляду судді Рибніковій М.М. При вивченні матеріалів заяви та проведення відповідних дій встановлено, що суддя Рибнікова М.М. із захисником – адвокатом ОСОБА_2 тривалий час працювала у прокуратурі Корольовського району м.Житомир та підтримує дружні стосунки з останнім, тому з метою недопущення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді в інтересах правосуддя та сторін, суддею подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв’язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Отже, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критерієм.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов’язаний заявити самовідвід.

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М.М. подано заяву про самовідвід у зв’язку з тим, що вона із захисником – адвокатом ОСОБА_2 тривалий час працювала у прокуратурі Корольовського району м.Житомир та підтримує дружні стосунки а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 280/1545/16-к задовольнити.

Матеріали скарги передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний