
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Київ № 826/16498/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника відповідачів 1,2 - Шевчука В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_2 доСлужби безпеки України Національної академії Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на військовій службі , В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ 00034074), Національна академія Служби безпеки України (03022, м. Київ, вул. М.Максимовича, буд. 22, код ЄДРПОУ 20001823), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Служби безпеки України від 31.08.2018 № 1147-ос в частині звільнення з військової служби в запас Служби безпеки України ОСОБА_2;
- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії Служби безпеки України від 20.09.2018 № 637-ос в частині виключення зі списків особового складу ОСОБА_2;
- поновити ОСОБА_2 на військовій службі на посаді начальника 3 сектору служби господарського забезпечення Національної академії Служби безпеки України з 31 серпня 2018 року;
- поновити ОСОБА_2 в списках особового складу Національної академії Служби безпеки України з 21 вересня 2018 року.
В судовому засіданні 04 лютого 2019 року судом було витребувано у відповідача 2 особову справу ОСОБА_2 та інформацію, де знаходяться рапорти.
21 березня 2019 року представником відповідачів 1,2 було повідомлено, що особова справа є державною таємницею і оригіналу рапорту там немає.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність отримання додаткових доказів шляхом витребування у Національної академії Служби безпеки України подання на звільнення від 19.08.2018 р. №29/18-8878 та довідку по бесіду від 08.08.2018р.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у Національної академії Служби безпеки України подання на звільнення від 19.08.2018 р. №29/18-8878 та довідку по бесіду від 08.08.2018р.
2. Зобов'язати Національну академію Служби безпеки України надати вказані матеріали до суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Вєкуа
The court decision No. 80796730, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 21.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/16498/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: