
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА
29 березня 2019 року м. Київ № 640/20125/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в м. Києві
про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в м. Києві від 17.08.2018 № 31 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1., начальника сектору охорони громадського порядку 4-ого відділу міліції (з обслуговуванням центрального району міста) Шевченківського районного управління зі служби в міліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору охорони громадського порядку 4-ого відділу міліції (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 10.01.2019 відкрито провадження у справі.
Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/20124/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про зміну, викладеної в наказі від 17.08.2018 № 31 о/с формулювання причини звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, начальника сектору охорони громадського порядку 4-ого відділу міліції (з обслуговуванням центрального району міста) Шевченківського районного управління зі служби в міліції та зазначити, що вказане звільнення відбулось "згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України ""Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 17 листопада 2018 року в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "з" (у зв"язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації)). Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2015.
В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 640/20124/18 буде відсутній предмет спору у даній справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що в межах даної справи позивач просить суд скасувати наказ про звільнення, проте в межах справи №640/20124/18 просить внести зміни до наказу про звільнення в частині формулювання причини звільнення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/20124/18.
Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/20124/18.
2. Зобов"язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 256, 293- 295 КАС України.
Суддя М.А. Бояринцева
The court decision No. 80796682, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 29.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 640/20125/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: