Court ruling № 80791973, 27.03.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

1 із 2 Справа №303/1808/17

Провадження №2-аз/303/1/19

Іменем України

УХВАЛА

27 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадженні від 27 лютого 2017 року (виконавче провадження №53464389) та зобов’язати державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконати всі дії по виконанню рішення суду.

27 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця залишено без розгляду.

21 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення доказів - матеріалів виконавчого провадження АСВП:53464389, які є в розпорядженні Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

Слід зазначити, що 05 лютого 2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду. Після повернення справи, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначена до розгляду.

Позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні заявника, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

При вирішенні питання щодо забезпечення доказів суд враховує наступне.

Статтею 114 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2 із 2

Згідно з положенням статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України витребування письмових доказів є способом забезпечення доказів.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 та частини 3 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як зазначено вище, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду набула законної сили.

Таким чином, заява про забезпечення доказів - матеріалів виконавчого провадження АСВП:53464389, які є у розпорядженні Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подана заявником після того, як адміністративний позов залишено без розгляду.

Крім того, для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов’язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо існування обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому витребування у певних осіб необхідних доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Слід зазначити, що в обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник не навів переконливих доводів щодо існування обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому витребування у певних осіб необхідних доказів. Також, заява про забезпечення доказів подана ОСОБА_1 після того, як адміністративний позов залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного вище та із змісту поданої заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника і не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця – відмовити

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча О.І.Маргитич