Decision № 8076423, 09.02.2010, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Справа № 3/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ПП "Прикарпатбудтранс" вул.Хмельницького, 49, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 198 369,41 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрійович Я.Ф. - представник, (довіреність № 309 від 20.04.09р.)

Від відповідача представники не з'явилися.

в с т а н о в и в:

          ПП "Прикарпатбудтранс" заявило вимогу до ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 198 369 грн. 41 коп. заборгованості, в тому числі: 171 276 грн. 49 коп. основного боргу, 19 368 грн. 06 коп. індексу інфляції та 4 927 грн. 14 коп. 3% річних.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.01.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          При цьому, направив повторне клопотання (вх. № 34 від 09.02.10р.) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного на участь у справі представника, у зв"язку з його терміновим відрядженням.

          Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки дане клопотання не підтверджено документально, крім того, 26.01.10р. суд задоволив аналогічного змісту клопотання про відкладення розгляду справи, проте представник відповідача в наступне судове засідання так і не з"явився.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України - сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справ.

          Таким чином, такий вчинок не розцінюється судом як добросовісне користування відповідача своїми правами, оскільки відповідач є юридичною особою, і перебування представника у відряджені не звільняє його від обов"язку направити в суд іншу особу, або з"явитися в суд особисто директору, його заступнику, головному бухгалтеру, тощо.

          Разом з тим, вимоги ухвал суду від 30.12.09р. та 26.01.10р. відповідач не виконав та витребуваних судом документів, зокрема, відзиву на позов, не подав.          

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування заявленого, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

          01.08.2008р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) був укладений договір перевезення вантажу автомобільним транспортом (на ліквідацію наслідків повені 23-27 липня 2008р.), відповідно до умов якого (перевізник) позивач зобов"язується приймати для перевезення вантаж переданий замовником (відповідачем) та здійснювати його перевезення згідно маршрутів вказаних замовником, а замовник зобов"язується оплачувати надані послуги.

          Пунктом 2.1 договору передбачено, що оплата наданих виконавцем замовнику послуг здійснюється відповідно до товаротранспортних накладних із розрахунку 1,12 грн. за т/км з ПДВ на загальну суму 1 000 000 грн. Замовник зобов"язується проводити оплату за надані послуги до 10 числа місяця, наступного після надання послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.2 Договору).

          Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України. Стаття 525 Цивільного кодексу України виключає можливість односторонньої відмови від зобов"язання.

          З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано відповідачу послуг протягом 2008р. на загальну суму 893 864 грн. 76 коп.

          Проте, як вказує позивач, не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи, свої договірні зобов"язання останній виконав частково (в розмірі 722 588 грн. 27 коп.), у зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 171 276 грн. 49 коп. та становить предмет позову. Факт наявності заборгованості підтверджується представленим в матеріалах справи двостороннім актом звірки розрахунків від 15.05.09р. з підписами сторін.

          09.07.09р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (претензія № 58) погасити існуючу заборгованість, доказів виконання якої суду не представлено.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Так, доказів сплати заборгованості в сумі 171 276 грн. 49 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував, у зв"язку з чим суд вважає обгрунтованою вимогу щодо стягнення з відповідача 171 276 грн. 49 коп. основного боргу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 19 368 грн. 06 коп. інфляційних збитків та 4 927 грн. 14 коп. 3 % річних.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19 368 грн. 06 коп. інфляційних збитків та 4 927 грн. 14 коп. 3 % річних.

          За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33-34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

          Стягнути з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ,76000 (р/р 260043585 в АППБ "Аваль", МФО 336462, код ЄДРПОУ 31790584, інд. под. 317905809151, св. № 12872736) на користь ПП "Прикарпатбудтранс" вул.Хмельницького, 49, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500 (р/р 26002340667171 в Львівській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 32330665, МФО 336019) - 171 276 грн. 49 коп. основного боргу, 19 368 грн. 06 коп. індексу інфляції та 4 927 грн. 14 коп. 3% річних, 1 961 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 12.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 12.02.10