
Справа № 185/1554/19
Провадження № 3/185/370/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Моравія Сервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2019 року Західно-Донбаським управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «Моравія-Сервіс» встановлено, що керівником ОСОБА_1 неподано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків не сплачено податкові зобов’язання згідно наданої ним податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року № НОМЕР_2 від 17 вересня 2018 року підприємством узгоджено податкове зобов’язання у сумі 152157 грн. по строку сплати на 30.09.2018 року. Переплата на дату нарахування складала 151227, 64 грн. Податковий борг склав 899, 36 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження платіжних доручень № 70349976 від 23 листопада 2018 року на суму 4281 грн., кількість днів прострочення сплати податку – 45. Порушення встановлено актом камеральної перевірки№ 4296/04-36-54-41/38548069 від 31 січня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/17429/04-36-54-41 від 18 лютого 2019 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 57.1 статті 57 глави 2 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: платником податків не сплачено податкові зобов'язання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року.
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя: Н.Г.Самоткан
The court decision No. 80764187, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.03.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 185/1554/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: