
Справа № 182/5703/18
Провадження № 2/0182/409/2019
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ
20.03.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Кобеляцької – Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
22.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/138691/3142/74, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 91 800 грн. 00коп. строком по 22.10.2017 року, а позичальник зобов’язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,950% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов’язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. 30.03.2010 року між банком та позивальником було укладено Додаткову угоду № 1, де збільшено строк кредиту на 240 календарних місяців і дата остаточного погашення кредиту – 22.10.2037 року. Однак, позичальник не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіка погашення кредиту та відсотків за кредитом, в зв’язку з чим станом на 17.07.2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає 88 050 грн. 28 коп., що складається з: поточної заборгованості за кредитом – 77 545 грн. 77 коп., в тому числі за простроченим кредитом – 826 грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками – 10 504 грн. 51 коп., в тому числі за простроченими відсотками – 9 816 грн. 69 коп. Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачується, вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які повертались за сплином терміну зберігання, тому викликався до суду через оголошення на офіційному веб – порталі «Судова влада».
Враховуючи, що, відповідно до положень ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст.280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.281 ЦПК України.
Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/138691/3142/74, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 91 800 грн. 00 коп. строком по 22.10.2017 року, а позичальник зобов’язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,950% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов’язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором (а.с.9-11). 30.03.2010 року між банком та позивальником було укладено Додаткову угоду № 1, де збільшено строк кредиту на 240 календарних місяців і дата остаточного погашення кредиту – 22.10.2037 року (а.с.12-22). Однак, позичальник не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіка погашення кредиту та відсотків за кредитом, в зв’язку з чим станом на 17.07.2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає 88 050 грн. 28 коп., що складається з: поточної заборгованості за кредитом – 77 545 грн. 77 коп., в тому числі за простроченим кредитом – 826 грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками – 10 504 грн. 51 коп., в тому числі за простроченими відсотками – 9 816 грн. 69 коп. (а.с.6-8).
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості примусово.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 1 762 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" - задовольнити.
Стягнути на користь Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" з ОСОБА_2, заборгованість по кредиту в сумі 88 050 грн. 28 коп. (що складається з: поточної заборгованості за кредитом – 77 545 грн. 77 коп., в тому числі за простроченим кредитом – 826 грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками – 10 504 грн. 51 коп., в тому числі за простроченими відсотками – 9 816 грн. 69 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. А всього - 89 812 грн. 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 80763939, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 182/5703/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: