Court ruling № 80763397, 28.03.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/1315/16-ц

2/212/308/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та визнання його таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року дану цивільну справу направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Дехта Р.В.) від 21 липня 2016 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято в провадження судді Ваврушак Н.М. та призначено до судового розгляду.

28 листопада 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та визнання його таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року зустрічний позов було прийнято до провадження, об’єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.

27 лютого 2019 року, через канцелярію суду, представником позивача за первісним позовом подано заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у зв’язку із добровільним врегулюванням спору. Також просить повернути 50% сплаченого при зверненні до суду судового збору.

05 березня 2019 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3, через канцелярію суду, подано письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, у зв’язку з врегулюванням спору.

Учасники справи до судового засідання не з’явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Також, відповідно до положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при подані позову позивачем ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОТП Банк» сплачено судовий збір у розмірі 25834,05 грн. (т.1 а.с.1), враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та визнання його таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 142, 206, 247, 255, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та закрити провадження у даній справі.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська,43, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову, відповідно до платіжного доручення №2901372305 від 12 березня 2016 року, у розмірі 12 692,03 грн. (дванадцять тисяч шістсот дев’яносто дві) гривні 03 копійки.

Оригінал платіжного доручення №2901372305 від 12 березня 2016 року, про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи № 211/1315/16-ц.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та визнання його таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 28 березня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак