Decision № 8074334, 12.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.10р.Справа № 6/579-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства"ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання дотримуватись умов договорів та припинення дій по накладанню арешту

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Новікова Т.В., довіреність № 02/01-09 від 01.09.2009р.

від відповідача - Мала Л.М., довіреність №3 від 21.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовної заяви Відкритого акціонерного товариства"ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача усунути порушення умов договорів: п.1.1 договору поставки за № 3/08-09 від 14.08.2009р., п.1.1 договору поруки № 850 від 14.08.2009р. щодо продажу заставного майна.

Додатково позивач просить суд скасувати арешт на все майно Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель” як такий, що порушує право позивача на виконання умов, встановлених п.1.1 договору поставки за № 3/08-09 від 14.08.2009р., п.1.1 договору поруки № 850 від 14.08.2009р.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що позивач сам не виконав взяті на себе зобов’язання у зв’язку з чим, відповідно до чинного законодавства України, до нього були застосовані примусові заходи з метою виконання позивачем взятих на себе зобов’язань.

21.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.02.2010р. з метою уточнення позивачем своїх позовних вимог.

04.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.02.2010р. з метою, на прохання позивача, оголошення рішення у повному обсязі.

08.02.2010р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Приват”, м. Дніпропетровськ та відповідачем було укладено договір поставки товару № 3/08-09, відповідно до умов якого позивач зобов’язався реалізовувати посадочний матеріал багаторічних рослин з направлення коштів від реалізації на погашення кредиторської заборгованості позивача перед відповідачем і оскільки посадочний матеріал багаторічних рослин знаходився у заставі відповідача, 14.08.2009р. між тими ж сторонами було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват”, м.Дніпропетровськ поручився за позивача перед відповідачем по виконанню позивачем за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем, в межах сум від реалізації заставного майна за договором поставки № 3/08-09 від 14.08.2009р. відповідно до Графіку погашення зобов’язань по оплаті за поставлений товар, підписаний та скріплений печатками позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват”, м.Дніпропетровськ, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що позивач перед відповідачем частково виконав Графік до договору поставки № 3/08-09 від 14.08.2009р. щодо погашення зобов’язань по оплаті за поставлений товар, відповідач звернувся до Державної виконавчої служби Ленінського району м.Дніпропетровськ, яка Постановою від 18.11.2009р. наклала арешт на майно позивача, у вигляді посадочного матеріалу багаторічних рослин, строк реалізації яких сторонами письмово було визначено до 01.12.2010р., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку зобов’язати відповідача усунути порушення умов договорів: п.1.1 договору поставки за № 3/08-09 від 14.08.2009р. та п.1.1 договору поруки № 850 від 14.08.2009р. щодо продажу заставного майна.

Додатково позивач просить суд скасувати арешт на все майно Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель” як такий, що порушує право позивача на виконання умов, встановлених п.1.1 договору поставки за № 3/08-09 від 14.08.2009р., п.1.1 договору поруки № 850 від 14.08.2009р.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов’язання.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача в частині зобов’язати відповідача усунути порушення умов договорів: п.1.1 договору поставки за № 3/08-09 від 14.08.2009р., п.1.1 договору поруки № 850 від 14.08.2009р. щодо продажу заставного майна, слід визнати обґрунтованими, не протирічать матеріалам справи і чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач передчасно арештував майно, строк реалізації якого, відповідно до вищеназваного Графіку, підписаного і скріпленого печаткою відповідача не настав.

Вимоги позивача до відповідача про скасування арешту на все майно Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель” як такий, що порушує право позивача на виконання умов, встановлених п.1.1 договору поставки за № 3/08-09 від 14.08.2009р., п.1.1 договору поруки № 850 від 14.08.2009р., слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,613,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Зобов’язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд.15, код ЄДРПОУ 20280450) - усунути порушення умов договорів: п.1.1 договору поставки за № 3/08-09 від 14.08.2009р., п.1.1 договору поруки № 850 від 14.08.2009р. щодо продажу заставного майна.

Стягнути з відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд.15, код ЄДРПОУ 20280450) на користь позивача - Відкрите акціонерне товариство"ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" (49490, м. Дніпропетровськ, вул. Островського, буд. 26, код ЄДРПОУ 03342511) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 08.02.2010р.