Court ruling № 80740959, 06.03.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/17916/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Головатюк І.І.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання доповнення до кредитного договору недійсним, розірвання кредитного договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 18.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 18.02.2019 року представник позивача за первісним позовом не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, (Т. 2 а.с. 124) про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не надходило.

У зв'язку із неявкою представника позивача та відсутністю заяви про розгляд справи без його участі судовий розгляд справи відкладено на 06.03.2019 року. Проте, представник позивача за первісним позовом повторно не з'явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними відстеження рекомендованого поштового відправлення, (Т. 2 а.с. 134) про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не надходило.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників справи питання про залишення первісного позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача та не поданням заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі заперечували проти залишення первісного позову без розгляду та просили розглянути справу по суті на підставі наявних матеріалів справи за їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, будь-яких заяв від позивача про зміну його місця перебування, ( знаходження) до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не направив в судове засідання свого представника та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова