Court ruling № 80726692, 27.03.2019, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1057/19

Провадження № 2/209/818/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, від визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напи № 13022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 червня 2016 року щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на його користь сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви додано роздруковану із мережі Інтернет копію рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, визнання недійним кредитного та іпотечного договору, застосування наслідків недійсності даних договорів. Вказана копія рішення не може вважатися належним доказом у справі, і з неї незрозуміло, чи набрало таке рішення законної сили.

Також, додана до позову копія ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2013 року, не містить відтиску печатки суду, і на ній відсутнє підтвердження про набрання нею законної сили.

Серед іншого, всі додані до позову копії документів не посвідчені належним чином, бо в них відсутня дата посвідчення цих копій.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали позовну заяву, в якій повинні бути вказані: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином посвідчені копії документів, що додані до позову та рішення суду від 24 грудня 2013 року, на яке позивач посилається у позові, як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Роз’яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.