Court ruling № 80724433, 26.03.2019, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/873/19

Провадження № 6/661/13/19

У Х В А Л А

26 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум»», заінтересована особа – Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник – ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3540,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «МАКСИМУМ»» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (ВП № 41908965) по виконанню виконавчого листа № 2-3540, виданого 29 січня 2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № КН711 від 05.06.2007 року, а саме: стягувача – ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником – ТОВ «ФК «МАКСИМУМ»», посилаючись на те, що 22.08.2018 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ФК «МАКСИМУМ»» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі заборгованості за договорами кредиту, зокрема, договору кредиту № КН711 від 05.06.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № АСВП: 41908965, боржником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувачем – ПАТ «Кредитпромбанк».

22.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум»» уклали договір № F59GL27365 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно додатку № 1 до договору № F59GL27365 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за кредитним договором № КН711 від 05.06.2007 року, боржник (позичальник) – ОСОБА_1, переходить право вимоги від первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» до нового кредитора ТОВ «ФК «МАКСИМУМ»».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум»» про заміну сторони виконавчого провадження № АСВП: 41908965 по справі № 2-3540 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні № АСВП: 41908965, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 2-3540, виданого 29 січня 2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області, а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко