Court ruling № 80719979, 26.03.2019, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1042/15 № провадження: Н/807/5/16 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Міца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено 27 березня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, якою просить: постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року у справі № 807/1042/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та у відповідності до положень ч.2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, встановив наступні обставини. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року в адміністративній справі № 807/1042/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено. Вирішено: визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 29.05.2015 року № 715 "Про звільнення з органів внутрішніх справ начальника СКР Хустського МВ (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС ОСОБА_1Ф.".; визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 29.05.2015 року № 98 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) майора міліції ОСОБА_1 начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області, з 3.06.2015 року; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області з 04.06.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року в адміністративній справі №807/1042/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Хустський міський відділ (з обслуговування міста Хуста та Хустського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В той же час, в період перебування адміністративної справи в судах вищих інстанцій, 28.03.2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року з тих підстав, що 29.02.2016 року адвокатом позивача отримано лист № 315 від 23.02.2016 року Національної спеціалізованої лікарні "Охматдит" за підписом головного лікаря ОСОБА_3 – згідно якого можна побачити, що клініко-діагностичній лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру було видано свідоцтво про атестацію від 12.05.2011 року № 002021, згідно якого лабораторія атестована на проведення конкретно визначених видів досліджень. Серед додатків до свідоцтва можна побачити, що клініко-діагностична лабораторія Закарпатського обласного наркологічного диспансеру не атестована та не має правового підгрунтя для проведення досліджень на виявлення у сечі людини "фенілалкіламінів". А тому, за відсутності атестації – дослідження № 148 (акт 183) є недійсним та можна однозначно стверджувати, що воно не проводилося, оскільки жодних правових підстав для проведення дослідження, приладів, реагентів для проведення дослідження сечі на вміст фенілалкіламінів – лаборант ОСОБА_4 не мала. Інформація відображена

Таким чином, інформація відображена у відповіді Національної спеціалізованої лікарні "Охматдит" є важливою нововиявленою обставиною, вагомим доказом для справи. Врахування даної обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З приводу наведеного суд констатує, що відповідно до п.1 ст. 361 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вже зазначено вище, постанова суду, яку просить переглянути заявник у зв'язку з нововиявленими обставинами – скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 року, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5