
Справа № 761/17741/17
Провадження № 2/761/535/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Припутневич В.І.,
за участю
представника позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,
представника відповідача -
ОСОБА_2: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест», в якій він просив закрити провадження у даній справі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.
Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).
Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача в частині до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» та закриття провадження по справі в цій частині.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним - задовольнити.
Прийняти відмову від позову в частині позовних вимог позивача ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест».
Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним - закрити в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.
Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2019 року
Суддя: Н.Г. Притула
The court decision No. 80715082, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 761/17741/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: