Court ruling № 80708366, 26.03.2019, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/875/18

2-п/310/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPRWAK00010003 від 29.08.2005 року у розмірі 69835 грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 1762,00 грн., а всього – 71597 (сімдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто сім) грн. 11 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо, що в суді розглядається справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення коштів, з вересня 2017 року він має постійні проблеми зі здоров’ям, перебуває на обліку в лікарні, у зв’язку з чим не міг прибути в судове засідання, повідомити про поважність причини своєї неявки в судове засідання та надати суду докази в заперечення позовної заяви. Також зазначив, що копію рішення він не отримував, проте копію рішення отримала його мати 31.03.2018 року, але не передавала йому вказані документи. На початку грудня з ним в телефонному режимі зв’язувався представник банку та повідомив про необхідність сплати заборгованості, а 14.12.2018 року він отримав з Бердянського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №310/875/18 від 29.11.2018р., який було видано відповідно до заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Крім того, зазначив, що з вказаним рішенням не згоден, оскільки 15.12.2017 року автомобіль марки ГАЗ 31105, який знаходився в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» був переданий ним позивачу на реалізацію за ринковою ціною, проте позивачем даних обставин в позові не зазначено. Просив скасувати заочне рішення №310/875/18 від 21 березня 2018 року.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 до початку судового засідання через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслали письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просили відмовити відповідачу в задоволенні його заяви.

Їх неявка, відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання, оскільки судову повістку не отримав, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 21.03.2018 року підлягає скасуванню.

З огляду на предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.. 2887,288 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення від „21” березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 10-00 год. 25 квітня 2019 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, зал.409.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву – п’ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред’явити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3