Court ruling № 80707685, 18.03.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/88/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що знаходяться на рахунку до якого відкрита банківська картка АТ «Ощадбанк», юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ 01001, №5167490112213930.

У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, таким чином не виконали свого обов'язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про накладення арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4