ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 березня 2019 року м. Київ № 640/2889/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аккумуляторне підприємство “Патрія”
про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аккумуляторне підприємство “Патрія” (адреса: 03148, м. Київ, вул. Комісара Рикова, 2-А, оф. 10, ідентифікаційний код 30482666), в якому просить суд:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аккумуляторне підприємство “Патрія” заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 в розмірі 7030,23 грн., на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за реквізитами: р/р 25607306208000, МФО 322669, одержувач – Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, назва банку одержувача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Київській області АТ “Ощадбанку”, код ЄДРПОУ 42098368.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 (суддя Пащенко К.С.), яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.
Вказана заява вручена позивачу 05.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 01051 0374233 8.
Разом з тим, станом на 25.03.2019, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 80692518, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 25.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 640/2889/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: