Court ruling № 80692329, 26.03.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2019 року м. Київ № 640/3567/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМВ" - арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича до Державної фіскальної служби України, Олександрійського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМВ" - арбітражний керуючий Біленко Р.І. звернувся до суду з позовом про стягнення з Державної фіскальної служби України та Олександрійського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМВ" суму надміру сплаченого податку на додану вартість в сумі 214236 грн.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем до позову не додано копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що обов"язок щодо надіслання копій позовної заяви іншим учасникам справи покладено на суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 3213,54 грн. до 31.12.2019 або зменшення розміру судового збору. В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що боржник не має власних коштів, а витрати арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі відшкодовуються за рахунок наявних у боржника коштів.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження матеріального становища, який унеможливлює сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідачів.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМВ" - арбітражного керуючого Біленко Р.І. без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева