Court ruling № 80684596, 18.03.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 922/2066/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", м. Бровари

про стягнення 92239,41 грн.

за участю представників:

позивача - Соловйова О.В., ордер серії ХВ № 291 000047 від 19.03.19

відповідача - Херхадзе Н.А., довіреність № 84/08-18 від 20.08.18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Василевський Віктор Якович, 27.07.2018 р. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 92239,41 грн. В обґрунтування позову вказує на поставку відповідачем 23.02.2018 року неякісного товару, чим спричинені позивачу збитки у заявленому розмірі. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 678, 687 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2066/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 01.08.2018 у справі триває підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. постановлено матеріали справи №922/2066/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія "Айрон-Трейд" про стягнення 92239,41грн. направити до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 р. було задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі № 922/2066/18, а матеріали справи №922/2066/18 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 р. справу № 922/2066/18 прийнято для подальшого розгляду та призначено підготовче засідання на 24.01.19 об 11:30, про що учасників справи вирішено повідомити як шляхом направлення рекомендованої кореспонденції засобами поштового зв'язку, так і шляхом повідомлення про підготовче засідання за допомогою телефонограми.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2019 р. по справі № 922/2066/18 було задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 922/2066/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої за клопотанням позивача було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

28.03.2019 р. матеріали справи № 922/2066/18 були повернуті на адресу суду разом з листом (вих. № 2869 від 14.02.2019 р.) Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, в якому повідомлено, що Інститут не проводить експертиз з вирішення вказаних в ухвалі питань через відсутність фахівців атестованих за експертною спеціальністю 8.9 "Дослідження матеріалів і сплавів".

28.02.2019 р. справа була повернута до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 р. провадження у справі № 922/2066/18 поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 18.03.19 об 11:30.

У підготовчому засіданні 18.03.2019 р. та у наданому на адресу суду клопотанні (вх. 6629) представник позивача просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витребувати у ТОВ "Айрон-Трейд" технічну документацію на виріб профнастіл Н-57та ПС-20 необхідну для проведення судової експертизи.

Як вбачається з викладених у позові обставин, Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон-Трейд" з вимогою про стягнення частини сплаченої за товар грошової суми в розмірі 92239,41 грн. Як на підставу виникнення правовідносин між сторонами, позивач вказує, що 02.02.2018р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", шляхом направлення рахунку-фактури № СФ-0000135 від 02.02.2018р., у спрощений спосіб було укладено договір купівлі-продажу. Означений рахунок було оплачено відповідачем в повному обсязі на підставі платіжних доручень № 1280 від 26.02.2018 р. та № 1337 від 07.02.2018р. Означений товар було отримано позивачем 23.02.2018 р. за видатковою накладною №РН-0000170. При цьому позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару (покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20) неналежної якості (з недоліками, які були зафіксовані позивачем у листі та остаточно в акті про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р., а саме почав відходити шар оцинкування у профнастилі Н-57 - 251,37 кв.м. та профнастилі ПС-20 - 565,44 кв.м.).

ТОВ "Айрон-Трейд" (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема зазначаючи, що поставка спірного товару була здійснена на виконання договору поставки № 1, укладеного сторонами у письмовому вигляді 01.11.2016 р., умови якого, зокрема п. 4, регламентує вимоги до якості поставленого товару: якість, товару, що передається, повинна відповідати технічним вимогам виробника, або вимогам діючого законодавства України, що встановлюються для такого виду товарів; гарантійний строк на товар становить 2 місяці з моменту передачі. Одночасно заперечення відповідача стосуються тієї обставини, що ймовірною причиною для відшарування шару оцинкування могло стати недотримання умов зберігання, способу і строку зберігання профнастилу. При цьому, відповідач звертає увагу, що претензія до якості товару висувається лише до того товару, що не був використаний; натомість товар, що був використаний позивачем відповідає усім якісним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд враховує, що спір у справі пов'язаний з недоліками придбаного позивачем товару та за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причини дефектів, на які посилається позивача.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин спору суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту наявності та причин виникнення недоліків профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р., що, в свою чергу, потребує застосування спеціальних знань шляхом призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні повідомив суд про те, що він не вбачає підстав для призначення по справі судової експертизи та не скористався своїм правом надати питання для експерта; одночасно останній наголошує, що у разі призначення судової експертизи, просить суд при її проведенні врахувати Технічну документацію на вироби профнастил Н-57 та профнастил ПС-20, яку витребувано у відповідача ухвалою суду та яку відповідач зобов'язується надати до матеріалів справи.

Одночасно розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. 6619), які підтвердять той факт, що товар, в якому виявлені недоліки був вироблений саме ТОВ "ВК "Айрон-трейд"; які підтвердять той факт, що товар, в якому виявлені недоліки був поставлений партією відвантаженою саме 23.02.2018 р., а не з раніше поставлених партій.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 922/2066/18 зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, визначений ч. 2 та 3 ст. 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, вимогами вказаної статті, які мають імперативний характер, встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів. Разом з тим, вказаний порядок заявником не дотримано, а саме позивачем не зазначено які саме докази необхідно витребувати; не доведено відсутності можливості самостійно отримати та надати до суду вказані доказі та взагалі не зазначено яким чином можливо ідентифікувати товар проданий самим відповідачем, що виключає можливість задоволення вказаного клопотання з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на п. 1.2. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи (необхідність встановлення факту наявності та причин виникнення недоліків профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (товарознавчий), без яких встановити відповідні обставини неможливо; та враховуючи, що сторонами не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

В п. 1.3. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

З матеріалів справи, зокрема акту про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р. вбачається, що об'єкт експертних досліджень (спірний товар) знаходиться (зберігався) за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Як зазначає позивач, товар зберігався під навісом, провітрюваному, вентильованому приміщенні.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Проте, експертна установа, яка розташована в межах зони регіонального обслуговування, а саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, повідомив про відсутність фахівців атестованих для проведення відповідного виду експертиз.

В свою чергу позивач зазначає, що згідно пошукового реєстру атестованих судових експертів за індексом "8.9", експертизу за видом експертної спеціальності "Дослідження матеріалів і сплавів" може виконати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, а відтак просить суд проведення експертизи призначити зазначеній експертній установі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, а ст. 229 цього Кодексу встановлено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи .

За таких обставин, враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі № 922/2066/18 підлягає зупиненню.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка (вх. № 6618), а саме ОСОБА_5, який є виконавчим директором ТОВ "ВК "Айрон-Трейд", суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у відзиві було зазначено про намір залучити до участі у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який має технічну освіту, як спеціаліст може роз'яснити про технічні процеси виробництва, якісні властивості товару, необхідні умови зберігання та наслідки недотримання вимог для зберігання.

Відповідно до приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 ГПК України та подача такої заяви до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, в клопотанні про виклик свідка у справі № 922/2066/18 заявленому 18.03.2019 р., представник відповідача жодним чином не обґрунтував неможливості подання заяви свідка у вказаний процесуальний закон строк (разом з поданням відзиву) з причин, що не залежали від нього. Клопотання про поновлення процесуального строку ані в клопотанні, ані в судовому засіданні відповідач також не заявив. Одночасно у клопотанні не наведено які саме обставини відомі саме цій особі, що дає можливість визначити її як свідка відповідно до ст. 66 ГПК України. Натомість наявність та володіння спеціальними знаннями та можливості роз'яснити про технічні процеси виробництва можуть бути притаманні експерту, що унормовано в ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд, керуючись частиною восьмою статті 80 та частиною четвертою статті 88 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє відповідачу в задоволені клопотання про виклик свідка у справі № 922/2066/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 69, 80, 81, 87, 88, 89, 99, 100, 229 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про виклик свідка та про витребування доказів відмовити.

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

3. Призначити у справі № 922/2066/18 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а. Чи відповідає якість металу та оцинкованого покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р., вимогам технічних умов?

б. Які дефекти має метал та оцинковане покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р.? Чи є ці дефекти істотними?

в. У разі виявлення дефектів, визначити умови їх виникнення, а саме: у зв'язку з порушенням діючих стандартів та правил під час виготовлення спірної партії товару профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, придбаного позивачем або порушенням правил зберігання цього товару протягом періоду з 23.02.2018 до 31.05.2018 р. у сухому навісному складі, який провітрюється і має вентиляцію, про що вказано у акті про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р.

4. Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача - ФОП Василевського Віктора Яковича;АДРЕСА_1

7. Зобов`язати ФОП Василевського Віктора Яковича на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

8. Докази оплати надати Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (копію надати господарському суду Харківської області).

9. Зобов`язати ФОП Василевського Віктора Яковича забезпечити доступ судового експерта до предмету дослідження, який згідно акту про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р. знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Киргизька, 19.

10. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" технічні умови на виріб профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20.

11. Матеріали справи направити до Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової товарознавчої експертизи.

12. Провадження у справі 922/2066/18 зупинити до отримання висновку судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков