Court ruling № 80680940, 31.10.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/5339/18

Провадження №2/428/806/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поліції України ОСОБА_5 поліції охорони в Луганській області, третя особа Луганський обласний військовий комісаріат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 поліції України ОСОБА_5 поліції охорони в Луганській області належним відповідачем ОСОБА_5 поліції охорони в Луганській області.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, а представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 поліції України ОСОБА_5 поліції охорони в Луганській області, при тому що фактично відповідачем по справі має бути ОСОБА_5 поліції охорони в Луганській області, з яким в трудових відносинах перебував позивач.

За таких обставин з урахуванням приписів ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд вважає можливим клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поліції України ОСОБА_5 поліції охорони в Луганській області, третя особа Луганський обласний військовий комісаріат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу первісного відповідача ОСОБА_4 поліцію України ОСОБА_5 поліції охорони в Луганській області належним відповідачем ОСОБА_5 поліції охорони в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова