
Справа № 242/1482/19
Провадження № 2/242/689/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач – ОСОБА_3, місце реєстрації– Донецька область, смт. Курахівка, вул. Первомайська, буд. 188.
Відповідач – Приватне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк», місце знаходження – Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.
Третя особа – Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження – Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 55.
Третя особа – Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження – Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39.
Предмет позову – визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 55, копію виконавчого напису від 26.10.2017 року, за реєстраційним номером 10250, боржник – ОСОБА_1, а також копії всіх документів, які подавались ПАТ «КБ «Приватбанк» для вчинення вказаного виконавчого напису.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України. учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 16 квітня 2019 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 55, копію виконавчого напису від 26.10.2017 року, за реєстраційним номером 10250, боржник – ОСОБА_1, а також копії всіх документів, які подавались ПАТ «КБ «Приватбанк» для вчинення вказаного виконавчого напису.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.
Суддя О.В. Любчик
The court decision No. 80677480, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 242/1482/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: