Court ruling № 80611621, 15.03.2019, Milove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 418/561/15-ц

6/418/5/19

УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря: Кірічевої К.В.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник заявника – правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ОСОБА_2 з заявою у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 418/561/15-ц виданого Міловським районним судом Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 330А/2011-15 від 15.07.2011 року та відшкодування судових витрат у розмірі 88 409,68 грн., а саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Заява мотивована тим, що 13.01.2016 року Міловським районним судом Луганської області ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 88 409,68 грн.. 29.01.2019 року між ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». У зв’язку з тим, що заявник не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, та не має можливості надати копії матеріалів виконавчого провадження та будь - яку інформацію щодо нього.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак до суду не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до думки про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Міловського районного суду Луганської області від 13.01.2016 року у справі № 418/561/15-ц, позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 88 409,68 грн.: заборгованість за кредитним договором № 330А/2011-15 від 15.07.2011 року у розмірі 87103,13 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1306,55 грн..

Згідно копії договору факторингу № 29/01/19-1 від 19.01.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передає а ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» приймає право грошової вимоги, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в тому числі і за кредитним договором 330А/2011-15.

Однак, згідно п. 1.4. вказаного договору право вимоги за кредитними договорами переходить до Фактора з моменту виконання зобов’язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7,1 цього договору.

У п. 7.1. копії договору вказано: «Сторони домовились, що Ліміт Фінансування складає», та після цих слів у копії йде полоса затемнення і невідомо про подальший напис реченя .

Тобто, з наданої копії договору факторингу, вбачається, що фраза у пункті 7.1 є обірваною, не закінченою, не вказано суму, яку складає ліміт фінансування, а також не вказано й про відсутність будь якого ліміту. В кінці пункту не поставлено жодних розділових знаків.

Доказів переходу права вимоги за договором факторингу № 29/01/19-1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, та відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Чехов