Sentence № 80602138, 21.03.2019, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/236/19

Провадження № 1-кп/535/52/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю:

прокурора Максакової В.А.,

представника потерпілої

юридичної особи Дзядовича П.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12019170210000066 від 15 лютого 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Горностаївка Херсонської області, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, працюючої в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Батьківщина» на посаді телятника ферми дорощування молодняка великої рогатої худоби, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 17.08.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений в повному обсязі 22.08.2018 року,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_2 15.02.2019 року (точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового та судового слідства не встановлено), працюючи телятником ферми дорощування молодняка великої рогатої худоби сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» код 03773174 (надалі СВК «Батьківщина») в неробочий час зайшла до території ФДМ ВРХ СВК «Батьківщина», що розташована за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Калантаївська, 147, маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до місця де вона завчасно сховала комбікорм (дерть) кукурудзи, з метою заволодіння чужим майном вчинила крадіжку комбікорму (дерті) кукурудзи загальною вагою 69 кілограм вартість 1 кілограма, якого станом на лютий 2019 року, відповідно до довідки виданої головою правління СВК «Батьківщина» ОСОБА_3 за вихідним №78 від 15.02.2019 року, становить 5 гривень без врахування ПДВ, на загальну суму 345 гривень, що належить СВК «Батьківщина», після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяла СВК «Батьківщина» матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень.

Матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілій юридичній особі СВК «Батьківщина» становлять 345 гривень, які в ході досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування та судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто в вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості.

22 лютого 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи СВК «Батьківщина» Дзядовичем Павлом Анатолійовичем була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачена - ОСОБА_2 та представник потерпілої юридичної особи СВК «Батьківщина» Дзядович Павло Анатолійович дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченої, а також щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена - ОСОБА_2 у виді 1 (одного) року обмеження волі, звільнивши обвинувачену ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, визначеним судом.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена - ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, у потерпілої юридичної особи СВК «Батьківщина», комбікорму (дерті) кукурудзи загальною вагою 69 кілограм, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена - ОСОБА_2 та представник потерпілої юридичної особи СВК «Батьківщина» Дзядович Павло Анатолійович розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор - Максакова В.А., яка брала участь в кримінальному провадженні обвинувачена - ОСОБА_2, та представник потерпілої юридичної особи СВК «Батьківщина» Дзядович П.А., просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

При визначенні іспитового строку та обов'язків, які покладаються на обвинувачену ОСОБА_2, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд виходить, із вимог ст.ст. 75, 76 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обумовлену тим, що вона раніше судима, але призначений їй штраф сплатила в повному обсязі, і на теперішній час не являється небезпечною особою, тому обвинуваченій можливо встановити однорічний іспитовий строк та покласти на неї обов'язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Затверджуючи угоду про визнання винуватості, визначаючи іспитовий строк та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням по даному конкретному кримінальному провадженню суд, також керувався правовою позицією викладеною в постанові пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».

Зміст пункту 12 якої чітко вказує на те, що тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

Такий іспитовий строк та обов'язки на думку суду, будуть справедливі та співмірні вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_2, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати, які б підлягали стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_2 відсутні.

Цивільний позов потерпілою юридичною особою СВК «Батьківщина» не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої - ОСОБА_2 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи СВК «Батьківщина» Дзядович П.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22 лютого 2019 року, про примирення між обвинуваченою - ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи СВК «Батьківщина» Дзядович Павлом Анатолійовичем.

Обвинувачену - ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами ОСОБА_2 покарання: по ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: комбікорм (дерть кукурудзи) загальною вагою 69 кілограм, які передані завідуючому ФДМ ВРХ СВК «Батьківщина» Дзядовичу П.А., під зберігаючу розписку, вважати дані речові докази повернутими потерпілій юридичній особі СВК «Батьківщина».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз'яснити, обвинуваченій, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя П.В. Цвітайло