
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 березня 2019 року Справа № 926/2267/17
За позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Львів
до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекс”
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя О.В. Гончарук
Без виклику представників сторін.
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” звернулось до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекс” з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: будівлі та споруди ВК ТОВ “Агроекс” за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Назарія Яремчука, 8 та земельну ділянку, загальною площею 3,5 га, кадастровий номер 7322589001:02:001:0026, за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Назарія Яремчука, 8, для погашення заборгованості в розмірі 100777,96 доларів США та 2371183,95грн.
Ухвалою суду від 12.03.2019 поновлено провадження у справі №926/2267/17 з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2019.
20 березня 2019 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 745) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Із змісту поданого клопотання вбачається, що у зв’язку з територіальною віддаленістю позивача від місця слухання справи (м. Київ), представник позивача просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.
Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 7, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оглянувши веб-сайт Бронювання систем відеоконфренції (vr.court.gov.ua), суд встановив, що зал, призначений для відеоконференції у зазначеному представником позивача суді (Київський апеляційний суд), у призначений Господарським судом Чернівецької області час (28.03.2019 року об 12:00) заброньований. Відтак, у суду немає технічної можливості забезпечити участь представника позивача у підготовчому засіданні 28.03.2019 в режимі відеоконференції із вказаним у клопотанні судом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.
Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 745 від 20.03.2019) про участь у засіданні 28.03.2019 в режимі відеоконференції – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Гончарук
The court decision No. 80591513, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 20.03.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 926/2267/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: