Decision № 80590, 03.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.06 р. Справа № 6/201

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.____

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Харківнафтопродукт” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Об”єднання “Шахтострой” м.Костянтинівка

третьої особи _____________

про стягнення 12 523грн. 20коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чурсіна В.В. – представник по довіреності № 54 від 16.01.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Харківнафтопродукт” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Об”єднання “Шахтострой” м.Костянтинівка основного боргу у сумі 12 000грн., пені у сумі 450грн. та 3% річних у сумі 73грн. 20коп. відповідно договору № 0208/11-05 від 02.08.2005р. (Усього 12 523грн. 20коп.).

3 липня 2006р. позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст. 22 ГПК України, в якій зменшив позовні вимоги та просить суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об”єднання “Шахтострой” м.Костянтинівка основний борг у сумі 12 000грн., пеню у сумі 354грн. і 3% річних у сумі 57грн. 60коп. відповідно договору № 0208/11-05 від 02.08.2005р. (Усього 12 411грн. 60коп.). Суд задовольняє дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 07.06.2006р. була направлена відповідачу 08.07.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі № 0208/11-05 від 02.08.2005р. та у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 13.06.2006р. № 22-2/1823, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

2 серпня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Харківнафтопродукт” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю Об”єднання “Шахтострой” м.Костянтинівка був укладений договір № 0208/11-05, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання продати відповідачу нафтопродукти в кількості, асортименті та за цінами, оговорених додатково та вказаних у накладних і рахунках-фактурах, які є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по ряду товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та довіреностей до них здійснив поставку у адресу відповідача нафтопродуктів на загальну суму 684 333грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки нафтопродуктів, а саме: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні довіреності, рахунки-фактури та банківські виписки і переконав суд у факті поставки нафтопродуктів у адресу відповідача.

Пунктом 3.2 договору № 0208/11-05 від 02.08.2005р. сторони встановили, що розрахунки за одержані нафтопродукти здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на умовах 100% передплати вартості товару на розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку-фактурі. Отримані нафтопродукти відповідач оплатив частково у сумі 672 333грн. 60коп. В результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставлених нафтопродуктів своєчасно не виконав.

Відповідно до ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 28.04.2006р. на суму 12 000грн., в якій позивач запропонував відповідачу в строк до 05.05.2006р. в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

У пункті 4.4 укладеного договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати поставленого товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючий в період, за який нараховується пеня від суми неоплаченого за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 0208/11-05 від 02.08.2005р. і своєчасно не сплатив отримані нафтопродукти, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 354грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 57грн. 60коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем нафтопродукти не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, 525, 530, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Харківнафтопродукт” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Об”єднання “Шахтострой” м.Костянтинівка про стягнення 12 411грн. 60коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об”єднання “Шахтострой” (85104, м.Костянтинівка, вул.Шмідта,48, п/р № 26004444384001 у Дружківському відділенні КФ КБ “Приватбанк”, МФО 335548, код 31933561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Харківнафтопродукт” (61022, м.Харків, Держпром,4 під”їзд, 5 поверх, п/р № 26005101334001 в ЗАТ “Альфа-банк” м.Київ, МФО 300346, код 31800120) основний боргу у сумі 12 000грн., пеню у сумі 354грн., 3% річних у сумі 57грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 124грн. 11коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.07.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.