Sentence № 80582264, 20.03.2019, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа215/5527/18

1-кп/215/305/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

за участі секретаря Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12018040760001994 від 11.11.2018 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полужська Рудня, Красногорського району, Брянської області, Російської федерації, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, інвалідності не має, офіційно працевлаштований на посаді слюсаря УКГ, освіта середня, у лікаря-психіатра лікаря-нарколога на обліках не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий (відповідно до ст. 89 КК України),

за ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники кримінального провадження: прокурор Дрозач А.О., обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.11.2018 приблизно о 19 годині 25 хвилин, зайшов до магазину «Продукти №339» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), який розташований по вул. А. Головка 10-В в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, а саме, поряд з холодильником-вітриною, де розташована рибна продукція магазину «Продукти № 339» ТОВ «АТБ-Маркет», 10.11.2018 о 19:27 год., ОСОБА_1 побачив на полиці вказаного холодильнику 2 банки червоної ікри лососевої зернистої «Парамушир», з/б, вагою 120 гр. кожна, загальною вартістю без ПДВ 429,82 грн., які визначив для себе як об'єкт свого злочинного посягання.

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначених вище 2-х банок червоної ікри, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Далі, доводячи свій прямий умисел до кінця, ОСОБА_1, тримаючи зазначені 2 банки червоної ікри у себе в кишені таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, оминув касову зону магазину «Продукти № 339» ТОВ «АТБ-Маркет», та покинув його торгівельну залу через турнікет призначений для пропуску відвідувачів в середину магазину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1./864 від 22.11.2018 року, вартість 1-ї банки червоної ікри лососевої зернистої «Парамушир», з/б, вагою 120 гр., станом на момент скоєння злочину, без урахування ПДВ, складає 214 (двісті чотирнадцять) гривень 91 коп.

Після чого, вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримав можливість обернути викрадене на свою користь та розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 429,82 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, пояснивши, що дійсно вчинив крадіжку двох банок червоної ікри лососевої з магазину АТБ-Маркет. Щиро кається, просить суд призначити покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальну правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, відсутність збитків та добровільне повернення викраденого майна, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, під наглядом лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, у виді накладення штрафу.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені не обирався.

На підставі ст.126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді накладення штрафу, в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Речовий докази: 2 банки червоної ікри лососевої зернистої «Парамушир», передані на зберігання працівнику ОСОБА_2, залишити власнику магазину «Продукти №339»

Стягнути з ОСОБА_1 429 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: