Court ruling № 80552984, 19.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/30193/2012

Провадження № 2-п/761/25/2019

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 16 липня 2013 року позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором №216/К від 01.11.2007 року у сумі 338 458 грн. 95 коп. .В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача із врахуванням заяви від 26.12.2018 року просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки були поважні причини неявки в суд з огляду зміну відповідачем місця проживання , перебування у відрядженні під час винесення рішення та нікого він не уповноважував на отримання повісток з суду замість себе, тобто належним чином повідомлений не був. Підстав для задоволення вказаного позову не було, оскільки строк дії поруки щодо нього припинився згідно ч.4 ст.559 ЦК України, зважаючи на подання претензій відповідачем в 2010 році, а звернення до суду лише в 2012 році, тобто позов поданий до суду з пропущенням 6-ти місячного терміну звернення до суду про стягнення боргу. Вказані обставини є підставою для відмови в позові щодо нього, а у заочному рішенні це враховано не було, а тому необхідно скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи по суті. Таки обставини по суті вимог істотно впливать на зміст прийнятого судом рішення.

В судовому засідання представник заявника - відповідача ОСОБА_5 вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримала та просила суд їх задовольнити з викладених у них підстав.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судовому засідання свій відзив підтримала просила в задоволенні заяви відмовити, а про розгляд справи і винесення заочного рішення відповідачу було відомо. Інших підстав та їх сукупності для скасування заочного рішення по суті впреджставником відповідача наведено не було.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» . призначався неодноразово як на 21.02.2013 року, і на 01.04.2013 року, та на 16.07.2013 року, про що відповідач неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток та їх отримував особисто та був присутній на першому судовому засіданні.

Наведені представником ОСОБА_5 у вказаній заяві та в судовому засіданні обставини для скасування заочного рішення не вказують на поважні причини неявки в суд та не впливають на зміст та законність оскаржуваного судового рішення, оскільки не стосуються предмету спору.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_5 від 22.11.2018 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитом, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов