Court ruling № 80550668, 19.03.2019, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1162/19

Номер провадження 2/712/1096/19

19 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання угоди удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області (бульв.Шевченка,205, м.Черкаси), посилаючись на те, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена цивільно - правова угода № 1 від 10.04.2018, відповідно до якої Замовник ФОП ОСОБА_1 доручає, а Виконавець ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання виконувати такі роботи: проведення обробки та нарізки традиційних видів овочів та фруктів, підготовки та панірування нескладних напівфабрикатів, приготування та реалізація готових страв, миття посуду та прибирання кухні. Виконавець працює за потребою на безоплатній основі (п. 2 угоди). Термін дії угоди з дня її підписання та до моменту розірвання однією зі сторін, (п. 9 угоди).Відповідно до абз.3 п.1 угоди, виконавець має право залучати до роботи третіх осіб, виключно, за попередженням із замовником.Відповідно до п. 7.2 угоди на виконавця не розповсюджуються правила внутрішнього розпорядку замовника. Виконавець самостійно й на власний розсуд організовує виконання цього договору у відповідності до його вимог та умов цивільного законодавства. Згідно з додатком № 001, від 10.04.2018, умови даної угоди виконуються на безоплатній основі та її строк дії закінчується 25.05.2018. Згідно з актами до цивільно-правової угоди від 11.04.2018, 20.04.2018 та 27.04.2018 сторонами цивільно-правової угоди № 1 виконані усі її умови та останні один до одного жодних претензій не мають, зокрема виконано наступний обсяг робіт:Очистка овочів (акт від 11.04.2018): Картопля 10 кг., Морква - 2 кг., Цибуля-2 кг.; Прибирання приміщень їдальні (акт від 20.04.2018);Виготовлення напівфабрикатів (акт від 27.04.2018): Котлети - 30 шт., Вареники - 20 шт.ОСОБА_2 не видавались жодні накази, розпорядження про прийняття її на роботу, допуск до роботи, остання не ознайомлювалась з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не вівся облік її робочого часу, не сплачувались податки до ДФС за найманого працівника ОСОБА_2 що свідчить про цивільно-правовий характер угоди укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2Підтвердженням того, що в даному випадку були між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2Н укладено саме цивільно-правовий договір є те, що: у трудових відносинах важливим є процес трудової діяльності, її організація, якої в даному випадку не було; виконавець за цим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовував свою роботу; за трудовим договором працівники приймаються до штату за певною кваліфікацією, професією, посадою, йому гарантується заробітна плата, гарантії, пільги, компенсації, тоді як за цивільно-правовим договором оплачується результат надання послуг і відносини сторін обмежуються лише наданням послуг і оплатою винагороди. Заяв про прийняття на роботу, яку б можна було розцінити як підтвердження прийняття на роботу ОСОБА_2 не існує.Водночас, як вбачається з цивільно-правової угоди укладеної позивачем з відповідачем, її предметом є зобов'язання виконувати такі роботи: проведення обробки та нарізки традиційних видів овочів та фруктів, підготовки та панірування нескладних напівфабрикатів, приготування та реалізація готових страв, миття посуду та прибирання кухні. В цивільно-правовій угоді №1 не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.За наведених обставин, цивільно-правова угода укладена позивачем з фізичною особою може мати ознаки трудового характеру.Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 2340/3200/18 було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області щодо скасування постанови про накладення штрафу за порушення вимог ст. 265 КЗііП.Обгрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 у даному спорі, було надано до суду цивільно-правову угоду № 1, укладену між ним та ОСОБА_2, однак, в ході дослідження даного доказу, судом було визначено що угода містить ознаки трудового характеру з наведених вище причин.Дані обставини чітко підтверджують удаваність даного правочину, адже угодою не визначено кінцевого результату роботи ОСОБА_2, що вказує на існування саме трудових відносин у розумінні КЗпП між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У зв"язку з викладеним, позивач просить суд визнати цивільно - правову угоду № 1, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваним правочином з підстав приховання сторонами угоди № 1 іншого правочину - трудового договору.

Провадження у справі відкрито 01.02.2019р.

18.03.2019р. адвокат ОСОБА_3А в інтересах позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вказаних обставин позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача після відкриття провадження спрямував заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання угоди удаваним правочином залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення наухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий

Дата виготовлення повного текста ухвали 19.03.2019р.