Court ruling № 80508079, 18.03.2019, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/19319/18

Провадження № 1-кп/344/424/19

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря судового засідання Андрусяк М.С.

прокурора Храбатина О.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами суду від 22.12.2018 року та від 04.02.2019 року — продовжено застосування даного запобіжного заходу із визначеним розміром застави. На даний час суму застави у встановленому законом порядку внесено не було, а тому запобіжний захід залишається раніше обраним - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаних ухвалах Івано-Франківського міського суду від 28.11.2018 року, від 22.12.2018 року та від 04.02.2019 року, а також в ухвалі слідчого судді від 16.11.2018 року про застосування такого запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, із врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – тримання під вартою, судом було визначено розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, а отже визначено альтернативний запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, що слугували підставою застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - тримання під вартою з визначеним розміром застави продовжити на строк до 17 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Болюк