Court ruling № 80464387, 15.03.2019, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2-п/742/13/19

Єдиний унікальний № 742/287/17

УХВАЛА

15 березня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого – судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., представника заявника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

До початку судового розгляду, представник заявника подав до суду письмову заяву про відвід судді Бездідько В.М. з тієї підстави, що є об»активні сумніви в неупередженості та об»єктивності судді оскільки відповідачем по даній справі являється ОСОБА_2, який неодноразово заявляв відвід судді Бездідько В.М. по іншим цивільним справам і такі заяви були задоволені судом, а також в подальшому суддя Бездідько В.М. заявляв собі самовідвід в інших цивільних справах учасником яких являвся ОСОБА_2, що підтверджується ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в тому числі в цивільних справах, а саме: №742/514/17 від 19.02.2018 року та від 17.02.2017 року, №742/3016/18 від 12.09.2018 року, №742/512/17 від 17.02.2017 року, №742/3013/16-ц від 05.12.2016 року.

Крім того, в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Зарічною Л.А. від 05 грудня 2016 року в цивільній справі №742/3013/16-ц суд встановив, що ОСОБА_2 вчиняв провокаційні дії щодо головуючого Бездідька В.М. в минулому.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив суд її задовольнити.

Вивчивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку що заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017 року у цивільній справі №742/287/17 провадження 2-п/742/13/19 - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя