Court ruling № 8046233, 24.12.2008, Kyiv City Court of Appeal

Справа №22- 10267/2008 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н. А.

Доповідач Кравець В.А.

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого : Кравець В.А.

Суддів : Мараєвої Н.Є., Кабанченко О.А.

при секретарі: Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 05.09.2008 p., що складає 16.853 грн. 64 коп.. В подальшому, доповнивши позовні вимоги, в забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 58.697 грн. 16 коп., які знаходяться на розрахунковому розрахунку відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року постановлено накласти арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 16853 ( шістнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят три) грн.64 коп., які належать Відкритому акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд - 2», код ЄДРПОУ 04012721, ПІН № 040127226532, та які знаходяться на рахунку № 26003016055 в АКБ «Аркада» м. Києва, МФО № 322335.Виконання ухвали доручити ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та АКБ «Аркада» м. Києва.

На вказану ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити або скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначає, що судом при постановленні ухвали була помилково сформульована суть процесуальної дії та підстави її застосування, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав: Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач, в позовній заяві , посилаючись на те, що його незаконно звільнили , просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 16 853 грн. 64 коп. В доповненнях до позовної заяви, наданих 21.10.2008 року суду просив збільшити розмір стягнення станом на 17.12.2008 року - 58.697 грн. 16 коп., одночасно накласти арешт на зазначені грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.

Пунктами 1, 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи частково заяву , суд вірно виходив з того, що позовними вимогами є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16853 грн. 64 коп.

Вимоги позивача про накладення арешту на кошти в сумі 58697 грн. 16 коп. є безпідставні, оскільки зазначена сума є розрахунком середнього заробітку з часу звільнення по дату призначеного судового засідання 17.12, 2008 року, тобто - наперед. Дана сума зазначена в доповненнях до позовних вимог, які були подані до суду 21.10.2008 року і питання про їх прийняття мало б вирішуватись в судовому засідання 17.12.2008 року.

Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави скасування ухвали суду першої інстанції за умови порушення судом порядку вирішення питання та постановления ухвали з порушенням норм процесуального права.

Проте, будь - яких порушень норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції допущено не було , тому підстав до скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.