Court ruling № 80452968, 14.03.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 березня 2019 р. Справа № 2040/5853/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України про розгляд справи з викликом всіх сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України , Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправною бездіяльність з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України щодо зобов'язання надати список, зобов'язання скласти довідки, здійснення перерахунку та виплату пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України щодо оформлення, подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_2, не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає в несвоєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_2 з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

- зобов'язати ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України отримати у військової частини 1470 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_2, скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, інших разових заохочень та подати зазначені вище довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії із розрахунку 83 відсотків грошового забезпечення та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_2 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу із розрахунку 83 відсотків грошового забезпечення з 20.01.2018 року.

У справі відкрито спрощене провадження.

Від відповідача - ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження при відкритті провадження у справі судом, відповідно до п.п.1-6 ч.3 статті 257 КАС України враховано: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Частиною.4 ст.257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що оскільки дана справа не визначена у ч.4 ст.257 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а матеріали справи містять достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів на підтвердження необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін відповідачем, який заявив відповідне клопотання, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 262, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України про розгляд справи з викликом всіх сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Державної прикордонної служби України , Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.